He abierto una encuesta sobre si estáis de acuerdo con la construcción de esos molinos de energía eolica que tanto vemos (sobre todo por las noches...) si miramos por la bajada para Puerto Real de Medina. Es que de verdad que es un tema que he hablado con mucha gente (algunos a favor y otros en desacuerdo) y tengo curiosidad por saber vuestra opinión. Conque eso, votad que no cuesta nada y/u opinad, siendo objetivos y mirando pros y los contras...
JJ
SE VA ACERCANDO EL DÍA
Hace 14 años
7 comentarios:
Para empezar aclaro q estoy de acuerdo con este tipo de energia, energia renovable y limpia, pero con lo que no estoy de acuerdo es con la cantidad de molinos que han instalado en esta zona en tan corto plazo.
Causa un gran impacto visual, la cantidad de energia q genera es minima, se necesitan muchos molinos para abastecer el consumo de energia de un pueblo y ademas, la perdida de aves q causa.
No estoy muy informada sobre lo q comento ahora, pero hace un par de años unos investigadores crearon una especie de molino q no mide mas de un metro o metro y medio, con 4 aspas colocadas verticalmente y q producia el doble de energia q un molino.
Maribel
Yo por mi parte estoi deacuerdisimo con este tipo de energia renobable, la gente se cree y hay un mito que indica que la energia que abastece las centrales eólicas es poca, yo en cambio te propongo que que leas este articulo del cual escojo una parte que simplifica lo que quiero decir y explicar:
``el porcentaje de energías renovables sobre la energía primaria total consumida el año pasado en España fue del 9,1%, "gracias al incremento de la producción de la eólica, que creció el 12,5%". A pesar de que el consumo de electricidad aumentó el 1,1% en el conjunto del ejercicio, la demanda, añade el ministerio, viene experimentando descensos desde el último trimestre, tendencia decreciente que se mantiene en las primeras semanas de 2009. En cuanto a los hidrocarburos, el consumo de petróleo descendió el 3,8% y el de productos petrolíferos el 4%´´.
El año pasado el 9,1% de la energia consumida en toda españa provenia de energia renobables esto traducido determina un ahorro de dinero y lo mas importante decrecimiento de la energias toxicas para el medio ambiente:
En cuanto a los hidrocarburos, el consumo de petróleo descendió el 3,8% y el de productos petrolíferos el 4%´´.
La otra cuestion que tbm la tiene es el impacto visual que tienen las estaciones eólicas, la gente esta acostumbrada a ver los postes de la luz que ocupan las mismas dimensiones ( me refiero a las grande de verda) y en cambio no decimos nada de ellos, seria cuestion de acostumbrarse y a intentar hacer molinos de forma que se identificasen mas con el entorno. otra cosa es de lo las lucecitas que eso si que jode , parece que hay tormenta siempre pero son cosas que po seguridad debe de ponerse, si vas a una gran ciudad veras miles de esas lucecitas , minimo una en cada rascacielo, ademas yo siempre le visto la belleza y el putno de vista metropolitnao a estas cosas,desde el caatillo se ve toda las luces y es bonito de verda.
cuchara de palo
¿Paco tú qué haces de noche en el Castillo, tío?
Pues yo estoy más con Maribel, y siempre lo he dicho. A mí me parece imprescindible el estudio de las energías renovables, porque son necesarias, muy necesarias, que el petróleo no va a durar siempre. Pero en el caso concreto de la obtención de energía eólica mediante los mastodónticos aerogeneradores hay cosas que no me gustan. Están los temas que se han comentado en las entradas anteriores, de la contaminación lumínica (a mí me afecta de primera mano, y os lo digo en serio, no sabeis lo que ha cambiado el paisaje que veo desde mi casa de un año para aquí...), o la muerte de aves. Pero yo voy a algo más allá, a ver:
Básicamente, creo que si realmente se quisiese invertir y potenciar este tipo de energías ya se hubiera hecho, si el cambio clímático y la escasez de recursos es un hecho que realmente tanto preocupa a los gobiernos de tantos países punteros. Es decir, que ese 12% creo que podría ser un número mucho más elevado. ¿Qué pasa? Pues como siempre, intereses. Intereses económicos, que no veo necesario explicar (petrólíficas, EEUU, suministradoras eléctricas... casi lo que queráis imaginar). Además de otra cuestión bastente sencilla: las energías renovables proceden directamente de la naturaleza, están en todos los sitios y no pertenecen a nadie (me refiero, claro, a aire, agua y sol), y eso dificulta la proliferación de muchos conflictos bélicos (vamos, que todavía, y supongo que hasta se acabe, lo que interesa solamente es el petróleo).
Entonces, en este panorama, yo siempre he visto todo este tema de los molinos de viento como un gran lavado de cara. Como decir: "pongo equis molinos, y ya cumplo" Al menos esa fue la impresión que me daba todo esto, sobre todo cuando los pusieron, que hasta parecía el "boom" de los molinos de viento, parecía que era la moda...
Resumiendo, que se podrían hacer mil cosas por aumentar ese porcentaje, y potenciar mucho más las energías renovables que colocar estos molinos, que en sí no es que estén mal, de hecho, si se consigue una cantidad de energía considerable mediante su uso, pues lo veo bien, pero hay otras formas más efectivas. Me remito simplemente a lo que comenta Maribel sobre esos molinos de metro y medio.
A_S
PD: Perdón si me he enrollao demasiao y me he liao... jeje, es la emoción de volver a escribir aquí, jejejej
Yo no sé con quién estoy de acuerdo, sólo sé que estoy en desacuerdo conmigo mismo. Los molinos responden a una necesidad social, que por tanto es cuestión de Estado. Social porque los humanos del siglo XXI hacemos un gasto brutal de energía, un gasto inimaginable hace 30 años. Y nadie está dispuesto a cambiar su estilo de vida para que no haga falta tanta cantidad de energía. Yo por lo menos pienso seguir el ordenador encendido descargándome discos. Otra cosa es que España no tiene energía, se la compra a los rusos o a los árabes. La solución es la energía nuclear o la energía renovable. La primera pone los bellos de puntas y a pesar de su seguridad contrastada, nadie la quiere cerca. La segunda a todos les parece bien (parece que es lo moral) pero sus formas, en cambio -a la vista está- disgustan. Ya sea la solar, la eólica, la mareomotriz, la geotérmica, etc. exige unos medios muy incómodos de hacer compatible con el medio ambiente. A priori la eólica es la forma más wena gente. Yo, que me considero ecléctico, veo el paisaje de molinos deprimente, pero por otra parte es lo menos peor (me parecería definitivamente mal verlos en el parque natural de Los Alcornocales) ALR.
esa es otra, si no existieran las energias nucleares puedo asegurar que hoy en dia no tendriamos la mitad de las cosas y las tecnologias que tenemos hoy en dia, em refiero a q no tendriamos electricidad para todas las cosas, q prefiris, tener ordenador, frigorifico, televisor, ect, ect o como los jipis?. yo prefierp tener ordenador and company,lo de que si el gobiernos y cualquier gobierno del mundo quisiera se sacaba otros tipos de medios y no lo hace, pues la cruda verda es que si pero que vamos a hacer nosotros?.
Me gustaria comentar sobre la energia mareomotriz,de aqui a 20 años y alomejor son muchos sera la fuente principal de energia y sino tiempo al tiempo, se dice que con una estacion mareomotriz en el estrecho de gibaltrar se conseguiria una estacion con una energia suficiente como para toda la union europea y eso es mucha tela ehmm, pero muxa.
cuchara de palo
ahm , jeje, yo en el castillo pues eso , ver los molinos joe, jaja.
cuchara de palo
Cuchara de palo pisha, hasta tu último párrafo de tu ultimo comentario (el del castillo no lo cuento) pensé "que raro que éste no haya puesto akí lo de la energía mareomotriz", y al final mira jeje.
Por cierto yo tmb estoy de acuerdo con la energía eolica:
En primer lugar porque no me parece una contaminación visual. A_S, comprendo que te toque los cojones, porque yo no tengo unas vistas de campo y tierras como tú, pero es que estoy seguro que si las tuviera no me molestaría en absoluto, es más, al igual que dice cuchara de palo, incluso me parecería bonito.
Por otra parte tienes razón en que es un lavado de cara. Pero igual te digo una cosa, simplemente tú piensalo de este modo: por muy poca energía que se saque (que tampoco lo sé muy bien, pues ahi has visto las estadisticas...) siempre es mejor eso a una central que desprenda polución al medio ambiente. Que sí, que seguro que hay otras formas pero no convienen, pero pisha, al menos algo es algo no?? mejor que nada no?? yo que se... es como si tú me dices que estás haciendo un proyecto de una vivienda y a ti el que muera la gente o no te importa un carajo, únicamente te preocupas de medir bien las estructuras para que no te puedan denunciar si se derrumba el edificio... po weno tío, al menos consigues que no haya muertes... ufff que mal ejemplo he puesto, me acabo de dar cuenta, pero es q tengo sueño.
Bueno que con esto lo que quiero explicar es que en este tema (en otros por supuesto que sí) no acusemos al Gobierno de poder hacerlo mejor cuando puede que lo esté haciendo medianamente bien, algo es algo y bienvenido sea... más adelante ya se verá, pero al menos es un avance.
JJ
Publicar un comentario