Una vez un periodista le hizo una entrevista a Gandhi (que por cierto es el contraargumento perfecto para los que argumentan la legitimidad del uso de las armas-como el mitificado Che- como único medio para alcanzar un fin justo). Y dijo esto:
- ¿Y qué piensa usted de la civilización inglesa?
- -Gandhi se queda pensando, mirando a los ojos al periodista- Pues pienso que sería una cosa muy buena.
Hay que decir que en esa época los ingleses querían colonizar a golpe de armas y bombas la India. Pobrecitos indios. ALR
SE VA ACERCANDO EL DÍA
Hace 14 años
5 comentarios:
Hombre... bien es cierto que hoy en día es difícil conseguir algo sin un arma en la mano, pero está claro que no es la manera. De hecho declaraciones como las del Ché en cuanto a que la manera de la revolución es mediante el fuego pueden incentivar la mente de muchas personas para cometer crímenes o hacer "justicia de forma injusta...".
De esta forma, es difícil discernir entre cuándo utilizarla y cuándo no... de ninguna manera veo injustificado el empleo de armas en algunos casos, pero sí la propaganda sobre las mismas, pues hay personas cuyas mentes se dejan llevar por lo que diga uno y otro y eso puede ser nefasto...
JJ
si pero tu no te vas a quedar tranquilo si el otro tiene armas, si uno tiene armas el otro tambien las va a tener justificando que el otro tiene y viceversa y asin todos las tienen sin acusarse asi mismo.
un ejemplo: estados unidos tiene armas nucleares y no quiere que nadie las tenga poruqe dicen que la pueden liar,cuando ellos mismos las tiene
Yo no entiendo el último comentario, que no tiene na q ver con esto no??
JJ
era respondiendo de alguna forma a lo que has puesto de''...de ninguna manera veo injustificado el empleo de armas en algunos casos..., simplemente, ahm era YO que se ma olvidao
CUCHARA DE PALO
JJ dijo:
"De hecho declaraciones como las del Ché en cuanto a que la manera de la revolución es mediante el fuego"
ALR dice:
Che (Che no lleva tilde, porque es monosílaba y no puede llevar tilde diacrítica porque no existe en castellano otro significado para la misma palabra) no sólo hizo esas declaraciones sino que llevó a la práctica esos pensamientos y empezó a matar. Lo que pasa es que nos dejamos llevar por la imagen mitificada de las camisetas y nos olvidamos que era en primer lugar un guerrillero. Que ´llevaba fusil para matar, que hacía la guerra.
JJ dijo:
"de ninguna manera veo injustificado el empleo de armas en algunos casos"
ALR dice:
Quien cree que matar a un ser humano en algún caso está justificado, da a entender que no entiende nada de ética y que siente por la vida el mayor de los desprecios. Creer eso también implica tener una desconfianza total en el ser humano y en la cultura. El ser humano nace libre (hecho objetivo), es decir, es un fin en sí mismo. La vida es el valor supremo de uno mismo y de la humanidad, en su respeto absoluto se sustenta todos los valores que nos parecen buenos (desde la libertar hasta la democracia pasando por la justicia y la solidaridad). Quien mata a un fascista tiene el mismo desprecio por la vida que el que mata a un niño, porque la vida es un hecho objetivo. Puedo explicar esto que digo, pero es mejor cara a cara. Y por cierto no se es más de izquierda por pensar que es justo imponer la justicia social (aunque sea a golpe de gatillo de fusil). Es más de izquierda quien desearía cargarse de un tiro al fascista de mierda pero se aguanta porque quiere defender los valores en los que cree (la paz, el diálogo siempre, la capacidad de razón del ser humano...). Hay una frase que dice, estoy en total desacuerdo con usted, pero me pelearía contigo para que pudiese decir lo que está opinando. Pues eso. ALR.
Publicar un comentario