Va a comenzar el primer ensayo de una vacuna española contra el sida, con la participación de los hospitales públicos Gregorio Marañón, de Madrid, y Clínic de Barcelona. Estos centros se encargarán de reclutar para el ensayo clínico en fase I a personas no infectadas por el VIH (virus de la inmunodeficiencia humana), es decir, voluntarios sanos, para comprobar si la vacuna genera en el organismo una respuesta inmunológica de defensa frente al VIH.
Esta vacuna, desarrollada por el investigador Mariano Esteban, del Centro Superior de Investigaciones Científicas (CSIC), ha sido ya ampliamente probada en modelos animales y con excelentes resultados, hecho que ha animado a pasar a su estudio en voluntarios sanos. En la sede del hospital Clínic se presentarán mañana, martes, los primeros avances de este proyecto español que se emprende y que es pionero en sus características.
Fuente: http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Primer/ensayo/vacuna/espanola/frente/sida/elpepusoc/20081124elpepusoc_6/Tes
JJ
PD: Os imaginais lo que sería esto si funcionara???
SE VA ACERCANDO EL DÍA
Hace 14 años
10 comentarios:
Joder...
JJ, tú que sabes de esto... si sale bien es posible que sea una de los hitos médicos más importantes de los últimos tiempos ¿no?
Ojalá salga.
A_S
Sí sí, pero me da a mí que no será una vacuna definitiva (quizás cree más inmunidad y sea más difícil contraer el SIDA, pero no imposible como por ej con la vacuna para la tuberculosis o Hepatitis C...), si no le hubieran dado más bombo. Pero amo, que ojalá sirva de algo...
JJ
Aro, era lo que me imaginaba, porque tampoco había escuchao na por la tele ni visto en los periódicos ni nada, y si fuese una noticia así tendría bastante relevancia.
Pero vamos, que por lo menos sería un pasito.
Otra pregunta sobre esto: ¿es verdad eso que he escuchao que si se invirtiera lo que se debería invertir en la vacuna contra el SIDA, y se fomentara su investigación, podría conseguirse sin demasiados problemas?
A_S
Hombre, si se invirtiera lo que se tendría que invertir...
Y si hiciéramos lo mismo contra el cáncer también... (o simplemente más pruebas anuales a las personas pa detectarlo precozmente, que es en lo que se basa actualmente su cura absoluta). Pero...date cuenta que es todo como una empresa, tienen un dinero y hay que invertirlo, en el caso del SIDA quizás no pongan tantos medios económicos porque básicamente afecta a los países tercermundistas, y si lo hicieran deberían de dejar de destinar tanto para otras enfermedades o proyectos de investigación.
No obstante, yo he pensao más de una vez que si todo el dinero que se gasta EEUU en armas lo utilizara en investigación para sanidad se erradicarían muchas enfermedades (en el caso del cancer no sería ni muy difícil de disminuir en 70-80% su mortalidad, que no su prevalencia, por eso que te he dicho del diagnóstico precoz...), y está claro que no sólo con esto, sino también vale para todos los problemas de los países pobres...
JJ
Claro, era algo así lo que yo había escuchado. Que se podría invertir en determinadas investigaciones para solucionar muchas enfermedades, pero que la medicina no deja de ser un negocio, y hay cosas que no salen rentables.
Para mí es muy rastrero que se imposibiliten estas investigaciones, que supondrían miles de vidas, porque se anteponen los beneficios económicos de varios ricos...
Es como con el tema de la pobreza. Según he leído, para paliar el hambre en el mundo serían necesarios 50.000 millones de euros. Así parece mucho dinero, pero cuando te pones a hacer comparaciones...:
-El Real Madrid se gastó en la temporada 2000/01 (cuando Figo y eso) casi 500 millones de euros en fichajes. Dicho así no parece tanto, pero con cien veces ese dinero...
-La industria armamentística (esto es otro tema pa hablar aparte, en verdad) gasta al año, según Wikipedia (a mí me parece poco, tenía entendido que era mucho más, pero por ahora no lo encuentro), un total de 150.000 millones de dolares.
-Bush ha activado un plan de reflote para las compañías en crisis (compañías que han entrado en crisis debido a la irresponsabilidad de sus dirigentes, a los que una crisis económica no les afecta porque están podridos de dólares, pero de las que dependen millones de personas) donde pretende invertir 500.000 millones de dólares. Para paliar la crisis del primer mundo. Este puede ser el ejemplo más claro, con una decima parte de ese dinero no habría hambre, pero se ve lo que conviene y lo que no.
Total, solo algunos ejemplos. Recuerdo un libro, creo que era de Historia de tercero o cuarto de ESO, donde venía un cuadro con equivalencias de dinero sobre este tema. Decía que con el dinero necesario para construir un portaaviones bélico se podría vacunar, pues no sé si me equivoco recurdando, pero creo que era a toda África (tal vez exagere, pero sí es seguro que era una barbaridad de gente) de varias enfermedades mortales en paises pobres.
No sé, a mí estas cosas me ponen de mal humor. Es que se ve descaradamente cual es el fin del sistema capitalista, el que más tiene, más quiere y más tendrá. El pobre que se joda.
A_S
He entrado en esta entrada sólo para aplaudir a JJ y A_S. ALR.
Bueno JJ, tengo entendido que a esos pobres voluntarios sanos se les puede contagiar con el puto virus. ¿Es así?
ALR
Pues mira ARL, te comento:
Me desviaré un poco del tema al principio, haciendo historia. Varias veces ya seguro que habrás oído o visto noticias en las que se comentaba eso mismo, que podía haber un resultado positivo en una vacuna contra el SIDA. Cuando se obtiene un resultado satisfactorio, no significa que ya podamos erradicar esa enfermedad al 100% con base en la vacuna que hemos creado, sino que estamos a un paso más cerca de conseguirlo. Te pongo un ejemplo: en el tratamiento contra el Cancer, cuando se descubrieron los agentes quimioterápicos supuso un "boom", pues se había encontrado la forma de impedir la proliferación descontrolada de células (que es lo que se basa la fisiopatología de esta enfermedad), pero esto actuaba a nivel sistémico, en todo el cuerpo, no sólo en el lugar donde estaba la lesión, de ahi todos los efectos secundarios de la quimioterapia y que no se administraran a personas mayores o demasiado convalecientes o con comorbilidad (aparte, por supuesto, que no era una curación definitiva, sino en más bien paliativa, pero podía valer para reducir el tamaño de ciertos tumores y después someter al paciente al tratamiento quirúrgico, que éste sí puede ser definitivo).
Con el tiempo, se fueron desarrollando terapias quimioterápicas más específicas, es decir, si tienes una mutación (todo cáncer está producido en primera instancia por una mutación en el codigo genético) en una célula, lo que se busca en los avances de investigación no es intentar matar a esa célula, sino hacer que no se pueda leer el aminoácido mutado de las cadenas de ADN que posea dicha célula... no sé si me explico, lo que quiero decir es que se intenta atacar a la enfermedad en el sitio específico donde se encuentra la lesión, no a todas las células del organismo, de ahi que actualmente a personas mayores ya se les puede administrar muchas veces quimio, puesto que ya ésta es menos agresiva y cada vez con menos efectos secundarios y con actuación local de donde se encuentra la lesión, aunque aún sigan teniendo efectos secundarios sistémicos y por supuesto no haya una cura total, pero al menos sí una mejor calidad de vida y aumento del tiempo de supervivencia... y poco a poco, cada vez irán descubriendo quimioterapias más efectivas.
Y todo este rollo a qué venía... amm sí, que con el SIDA puede pasar en parte igual. La noticia que he publicado no significa que hayan encontrado vacuna contra esta enfermedad, sino que estamos a un paso más de encontrarla (contra el cáncer es imposible una vacuna y contra el SIDA un tratamiento erradicador, de ahí que para este último se investigue en vacunas y para el primero en la curación definitiva mediante tratamiento o detección precoz, cuando la afectación es mínima), y por ello es verdad lo que dices de un humano que se ofrece voluntario para el ensayo puede contraer el VIH (y con ello el SIDA posteriormente), pero yo diría que actualmente eso es prácticamente imposible, pues como te he explicado cada vez es todo más específico (si me dijeras que hace 10 años se descubrió una esperanza en la vacuna contra el SIDA y 3 personas de 1000 voluntarios contrajeron la enfermedad me lo creería, pero hoy en día no), y supongo, que no lo sé seguro, que esta nueva fórmula habrá ido un paso más allá, a nivel molecular y no microscópico, de ahí que crea que no se pueda contagiar en humano de experimentación, ayudado esto, por supuesto, en las medidas de seguridad que se le administrarán a quienes se ofrezcan, que también son muy efectivas hoy por hoy: si tú por ejemplo te tiras sin preservativo a una chica con VIH, al día siguiente si vas al hospital te pondrán rápidamente un tratamiento preventivo, y hay muchas posibilidades de que no lo contraigas; al igual que ya existen madres con el VIH que dan a luz por parto natural y el bebé no contrae la enfermedad (y estas 2 cosas hace años se veían muy lejos...)
JJ
PD: Quien haya leído esto siento si lo he rallao, pero es que me he enrollao un viaje porque es un tema que me gusta...
En primer lugar, tu excusa sobra, porque no obligas ni cobras a nadie por leer el comentario, por cierto un comentario con rigor, pedagógico y bien explicado. Creo haber entendido lo que cuentas, lo suficiente como para discutirlo en público. Pero hay varias cosas que no entiendo ahora -antes tempoco las entendía pero ahora con el conocimiento que he adquirido de ti, sí sé que no lo entiendo-. Y es que, el cáncer afecta a las células, porque más bien un cáncer es una mutación celular, de un tipo concreto de célula que enferma (mamarias por ejemplo). Pero el SIDA es diferente, no? porque es un virus que imagino ataca a todas las células por igual, más o menos, y en este caso no vale, como sí vale con el cáncer, terapias microscópicas ni sistémicas ni centralizadas ni ná. La única solución, entiendo, es preparar al sistema inmunitario para que sea más resistente al ataque del virus, y esto es aplicando dosis controlada del virus (en eso creo que consiste una vacuna). Ahí es donde está el riesgo, por eso creo que esos voluntarios sanos se exponen a contagiarse del virus, en un tratamiento totalmente experimental (sin basarse en resultados prácticos de experiencias anteriores directas). ALR
ARL:
Sí, el cáncer es una mutación, un error al transcribir el código genético, que induce una proliferación descontrolada de un tipo de célula, pues en principio comienza afectando solo a una (los medios de investigación, para erradicar el cáncer, se basan en eso mismo, en detectar lo más precozmente posible una célula afectada, mediante pruebas diagnósticas más acertadas), y es verdad entonces que hay un error en un tipo celular, aunque después pueda dar metástasis y to el rollo…
Con respecto al SIDA, no tiene nada que ver con el cáncer. Se trata, como has dicho, de un virus, esto es, un microorganismo que invade las células y utiliza su maquinaria para replicarse, alterando consecuentemente la célula infectada. En el caso del VIH (Virus de la Inmunodeficiencia Humana, que es mediante el cual se produce el SIDA en un periodo de latencia que puede ser desde muy pequeño o durar años y años…), lo que hace es atacar al ARN, para, mediante una enzima (una enzima es un “catalizador”, una proteína que trabaja para realizar funciones en corto periodo de tiempo) denominada transcriptasa inversa, convertirlo en ADN (normalmente, las células sanas hacen lo contrario, pasar de ADN a ARN para la síntesis de proteínas, excepto algunas excepciones) y así utilizar la maquinaria a su antojo.
En la mayor parte de tu comentario tienes razón, salvo en una cosa: El VIH no ataca a todas las células por igual, sino preferentemente a linfocitos B y a macrófagos. Estos 2 tipos celulares son indispensables para la respuesta inmune que se genera en el organismo tras que sea atacado por un alérgeno (alérgeno es una sustancia o microorganismo que produce una reacción adversa en nuestro organismo): el primero actúa como célula presentadora de antígeno, pues la reconoce porque tiene memoria y constancia de que es un tipo específico de alérgeno el que ha entrado y se la presenta al macrófago, que la fagocita, la engulle, se la come, y al carajo el alérgeno. Es por ello que la enfermedad se denomina SIDA: Sindrome (un Sindrome es un conjunto de síntomas) de la InmunoDeficiencia humana Adquirida (pues necesitamos un vector, alguien o algo que nos lo transmita, no ocurre espontáneamente como el cáncer por ej), lo que quiere decir que un simple resfriado te la puede liar.
De esta forma, amigo ARL, se busca contra el VIH la administración de un virus atenuado (como en todas las vacunas), para que los linfocitos B reconozcan a dicho virus sin que sean dañados, y así ante una posible infección que ya esté en su memoria y actúen rápidamente, sabiendo por donde atacarlo y erradicarlo. Y tienes razón en lo que dices de que te puedes contagiar, pero no actualmente, como ya te he explicado, pues ahora mismo los procesos son tan específicos y tienen tanto tratamiento a posteriori como profilaxis para evitar la infección que es imposible que lo contraigas (hombre… imposible no es nada, pero tú me entiendes). Con la primera vacuna que se consiguió para combatir la hepatitis también pasaría algo parecido, determinado numero de personas contraerían la enfermedad, y con la del SIDA ya pasó en su día (hace años), los que se sometían al ensayo sabían que tenían ese riesgo. No obstante, en el comentario anterior te dije que creía que con la actual ya no ocurriría eso, pues es mucho más específica (tan sólo valdría para hacer memoria, no para desarrollar mínimamente la enfermedad, que es lo que hacen la mayoría de las vacunas), y como medidas preventivas, como ya te dije, se les administrarían después a los que se presentaron como voluntarios unos determinados fármacos “protectores” (el ejemplo te lo puse ya: si sangre de un infectado con el VIH penetra en tu cuerpo y vas al hospital, te administran medicamentos y con ello puede que no desarrolles la enfermedad). Por estas 2 razones (especificidad y tratamiento como profilaxis), es prácticamente imposible que se contraiga SIDA mediante esa vacunación hoy en día.
Por último, dicen que ha de transcurrir un mínimo de 10 años para que se desarrolle vacuna definitiva frente al SIDA.
JJ
Publicar un comentario